先秦史·第八章 夏殷西周事迹(4)
时间:2023-06-15 作者:吕思勉 点击:次
第二节 殷先世事迹 《史记·殷本纪》曰:“殷契母曰简狄,有娀氏之女,为帝喾次妃。三人行浴。见玄鸟堕其卵。简狄取吞之。因孕,生契。契长而佐禹治水,有功帝舜乃命契曰:百姓不亲,五品不训,汝为司徒,而敬敷五教。五教在宽。封于商。赐姓子氏。契兴于唐、虞、大禹之际,功业著于百姓。百姓以平。契卒,子昭明立。昭明卒,子相土立。相土卒,子昌若立。昌若卒,子曹圉立。曹圉卒,子冥立。冥卒,子振立。振卒,子微立。微卒,子报丁立。报丁卒,子报乙立。报乙卒,子报丙立。报丙卒,子主壬立。主壬卒,子主癸立。主癸卒,子天乙立。是为成汤。”曹圉,《索隐》曰:“《系本》作粮圉。”《祭法疏》引《世本》作遭圉。且云:“遭圉生根圉,根圉生冥。”则较《本纪》多一世。案《国语·周语》云:“玄王勤商,十四世而兴。”《荀子·成相》云:“契玄王,生昭明,居于砥石,迁于商。十有四世,乃生天乙是成汤。”与《国语》合,则《世本》似误也。《鲁语》曰:“上甲微能帅契者也,商人报焉。”又言:“冥勤其官而水死。”《礼记·祭法》同。此外事迹无考。 《殷本纪》又曰:“自契至汤八迁。汤始居毫,从先王居。作《帝诰》。”《书序》同。“作《帝诰》”三字,盖后人所窜,造《书序》者即据《史记》以为资也。《伪孔传》曰:“契父帝喾都亳,汤自商丘迁焉,故曰从先王居。”《疏》曰:“《商颂》云:帝立子生商,是契居商也。《世本》云:昭明居砥石。《左传》称相土居商丘。及今汤居亳。事见经传者,有此四迁。其余四迁,未详闻也。郑玄云:契本封商,国在大华之阳。皇甫谧云:今上洛商是也。今陕西商县。襄九年《左传》云:陶唐氏之火正阏伯居商丘,相土因之。杜预云:今梁国睢阳,宋都是也。其砥石,先儒无言,不知所在。”又曰:“郑玄云:亳,今河南偃师县有汤亭,今河南偃匿师县。《汉书音义》臣瓒者云:汤居亳,今济阴亳县是也。今亳有汤冢,巳氏有伊尹冢。亳,今安徽亳县。巳氏,在今山东曹县东南。杜预云:梁国蒙县北有亳城。城中有成汤冢。其西又有伊尹冢。蒙在今河南商丘县东北。皇甫谧云:孟子称汤居亳,与葛为邻。葛伯不祀,汤使亳众为之耕。葛即梁国宁陵之葛乡也。宁陵今河南宁陵县。若汤居偃师,去宁陵八百余里,岂当使民为之耕乎?亳今梁国谷熟县是也。谷熟,在今河南商丘县。诸说不同,未知孰是。”案经传之文,皆出后人追叙。其称谓略有一定。古书从无称五帝为王,三王为帝者。帝喾亦五帝之一安得忽称先王?伪传之非,不言可喻。《水经·谷水注》:“阳渠水又东径亳殷南,昔盘庚所迁。改商曰殷,始此也。班固曰:尸乡,故殷汤所都者也,故亦曰汤亭。薛瓒《汉书注》,皇甫谧《帝王世纪》并以为非,以为帝喾都矣。”案《御览·州郡部》引《帝王世纪》曰:“帝喾氏都亳,今河南偃师是也。或言在粱,非也。又云:《世本》言夏后在阳城,本在大梁之南,于战国,大梁魏都,今陈留浚仪是也。”以大梁为古都,于逐渐西迁之迹颇相合。至郑玄之说,则本于《汉志》。王鸣盛《尚书后案》申之曰:薄县,汉本属山阳郡。后汉分其地置蒙、谷熟二县,与薄并改属梁国。晋又改薄为亳,且改属济阴,故臣瓒所谓汤都在济阴亳县者,即其所谓在山阳薄县者也。案《汉书·地理志》:山阳郡薄县下《注》引臣瓒曰:“汤所都。”其“汤居亳,今济阴亳县是也”之说:见河南郡偃师县下。亦即司马彪所谓在梁国薄县,《续汉书·郡国志》。杜预所谓在蒙县北亳城者也;而亦即皇甫谧所分属于蒙、谷熟者也。本一说也,孔颖达《书诗疏》,案指《诗·商颂疏》。皆认为异说,其误已甚。又《书·立政》:“三亳阪尹。”《疏》云:“郑玄以三亳阪尹,共为一事。云汤旧都之民,服文王者,分为三邑。其长居险,故言阪尹。盖东成皋,汉县,今河南氾水县。南辕辕,山名,在今河南偃师县东南。西降谷也。”王鸣盛云:降谷,即《续汉书·地理志》:谷城县之函谷。案谷城,在今河南洛阳县西北。皇甫谧以为三亳,三处之地,皆名为亳。蒙为北亳,谷熟为南亳,偃师为西亳。王氏亦力斥之,谓其巧于立说,其说是矣。然于偃师去宁陵八百里,岂当使民为之耕之难,不能解也。又《诗·商颂谱疏》,谓郑以汤取契之所封,以为代号。服虔、王肃则不然。襄九年《左传》曰:“阏伯居商丘,相土因之。”服虔曰:“汤以为号。”又《书序》王肃《注》云:“契孙相土居商丘,故汤因以为国号。”《左氏》襄公九年《疏》引《释例》曰:“宋、商、商丘,三名一地。”伪孔、杜预,多同王肃,然则《汤誓伪传》,谓“契始封商,汤遂以为天下号”者,意亦不谓其在大华之阳,乃《疏》强分商与商丘为两地,转谓《伪传》、杜预之说,同于郑玄。又阏伯居商丘之语,亦见于《史记·郑世家集解》引贾逵曰:“在漳南。”《水经·瓠子河注》:“河水旧东决,径濮阳城东北,故卫也,今河北濮阳县。帝颛顼之虚。昔颛顼自穷桑徙此,号曰商丘,或谓之帝丘,本陶唐氏火正阏伯之所居,亦夏伯昆吾之邦,相土因之。”盖依贾说,则杜以商丘、帝丘为二,贾自以商丘、帝丘为一也。《义疏》于此,亦无所疏通证明,支离灭裂甚矣。 |