先秦史·第八章 夏殷西周事迹(3)
时间:2023-06-15 作者:吕思勉 点击:次
《左氏》杜《注》曰:“羿代相,号曰有穷。,羿本国名。寒国,北海平寿县东有寒亭。今山东潍县。有鬲,国名,今平原鬲县。今山东德县。乐安寿光县有灌亭。今山东寿光县。北海平寿县南有斟亭。今山东潍县。东莱掖县北有过乡。今山东掖县。戈在宋、郑之间。案据《左氏》哀公十二年宋、郑之间有隙地曰戈为说。梁国有虞县。今河南虞城县。” 《疏》曰“杜地名言有者,皆是疑辞”,则杜亦本不自信。然后之言地理者多因之。遂若羿、浞之乱,绵延青、兖,喋血千里矣。此决非其实。《左氏》谓羿因夏民,又谓其不恢于夏家;即《楚辞》亦谓其射河伯,妻雒嫔;则羿都必在河、洛之域。《汉志》:北海郡平寿,应劭曰:“故寻。禹后,今城是也。”臣瓒曰:“寻在河南,不在此也。《汲郡古文》云:大康居寻,羿亦居之,桀亦居之。《尚书序》云:大康失邦,昆弟五人,须于洛汭,此即大康所居为近洛也。又吴起对武侯曰:昔夏桀之居,左河、济,右大华,伊阙在其南,羊肠在其北,河南城为近之。又《周书·度邑篇》曰:吾将因有夏之居,南望过于三涂,北瞻望于有河。有夏之居,即河南是也。”《书序》及《汲郡古文》,虽不足信,《周书》《国策》,自可据依。斟说已见前。斟戈,《索隐》云“《左氏》《世本》皆作斟灌”,则戈灌一地。窃疑戈即斟灌,过即斟寒浞灭二国后,以分处其二子,地亦在河、洛之域也。《夏本纪正义》引《括地志》,谓自禹至大康,与唐、虞皆不易都城。案《御览州郡部》引《世纪》云:“少康中兴,复还旧都,故《春秋传》曰:复禹之绩,不失旧物是也。”故禹城,在洛州密县界。今河南密县。故城,在滑州卫南县东。今河南滑县。故城,在洛州巩县西南。今河南巩县。又引《晋地记》云:“河南有穷谷,盖本有穷氏所迁。”固亦以为在河、洛之域。《路史·国名纪》亦以在卫南,谓即《左氏》襄公十一年城柤之柤又谓安丰有穷谷、穷水,今安徽霍丘县境。即《左氏》昭公二十七年,楚师救潜,与吴师遇处,实羿之故国。其说殊较《杜注》为胜。《水经·河水注》:“大河故渎,西流经平原鬲县故城西,《地理志》曰:鬲津,故有穷后羿国也。应劭曰:鬲,偃姓,皋陶后。”《路史·国名纪》云“羿,偃姓。《世纪》云不闻其姓,失之”,盖本诸此。谓穷在平原不足据,云偃姓,当有所受之。鬲盖羿同姓国,故羿亡而靡奔之,藉其力为羿报仇。其立少康,则以羿身死世殄,无可扶翼之故。靡盖有穷之忠臣,非夏后氏之遗老也。《史记》谓禹初授政皋陶,皋陶卒,复以授其子益。《楚辞·天问》曰:“启代益作后,卒然离孽。何启惟忧,而能拘是达?”《注》曰:“离,遭也。孽,忧也。言天下皆去益而归启,益卒不得立,故曰遭忧也。”《汉书·律历志》:张寿王言伯益为天子,代禹,则禹、益二族,权力实相颉颃。穷、潜地近英、六,盖偃姓聚居之所。以此为羿之故国,揆以事理,殊为近之。河南之穷,卫南之柤,或其代夏时之遗迹也。《说文·羽部》:“,羽之风,亦古诸侯也。一曰射师。”《部》:“,帝喾射官,夏少康灭之。《论语》曰:善射。”二字实即一字。《淮南·本经》谓:“尧之时,十日并出,焦禾稼,杀草木。猰貐,凿齿,九婴,大风,封稀,修蛇,并为民害。尧乃使羿杀凿齿于畴华之野,杀九婴于凶水之上,缴大风于青丘之泽,上射十日,而下杀猰貐,断修蛇于洞庭,禽封稀于桑林。”则羿之族特长于射,自喾至尧皆当征讨之任,宜其强不可御。五观之乱,彭寿是戡。彭寿,疑即舜时之彭祖,因其寿考,乃以是称之。彭城实尧、禹之旧都,然则夏室西迁之初,东方诸侯,声势固犹甚盛也。 羿、浞之事,《夏本纪》一语不及,而后相见灭,少康流离中兴,《纪》亦但云“帝相崩,子帝少康立”,一似其安常处顺者,《正义》以此议其疏,其实非也。古人著书,信以传信,疑以传疑。所据不同,初不以之相订补,亦不使之相羼杂。65《夏本纪》之所据,盖《系世》之伦,《吴世家》之所据,则《国语》之类,其文本各不相涉也。或谓《系世》虽但记统绪,然于君身祸变,亦不能略。如《秦始皇本纪》后,重录秦君生、卒、葬处,然于厉、躁、简公、出子之不宁,亦无所讳饰是也。后相见灭,安得云崩,岂如孔子修《春秋》,内大恶讳与?殊不知口说流传,多非实在。《左氏》之女艾,即《楚辞》之女岐。《天问》又曰:“女岐无合,夫焉取九子?”《注》曰“女岐,神女,无夫而生九子”,以此推之,则《左氏》之二姚,亦即《离骚》所云“及少康之未家兮,留有虞之二姚”者,同皆神话中人物也。不宁惟是。后缗逃出自窦,亦显见其为齐东野人之言矣。夏史之传,盖本皆神话传说。魏绛、伍员,檃栝而为之辞,虽似雅驯,仍不掩其荒陋之迹。然则其所言者,又安能尽据为信史乎?君位与王位不同,魏绛言羿代夏政,王符谓大康不堪帝事,所失者王位而已,其为夏邑之君,固自若也。66《三国·魏志·四裔传注》引《魏略》,谓氐虽都统郡国,然亦自有王侯,在其墟落间。则外臣于人,固无妨内君其众。少康虽为牧正于仍,为庖正于虞,自夏人言之,固可云君位迄未尝旷。又曷怪系世之书,谓其继父而立也?况夫伍员之言,亦未必尽信邪? |