两害相交取其轻

　　假如你是可口可乐的员工，在非洲分部工作。一天，接到公司指令，要求销毁一批过期的面包。刚到销毁地点，一批难民涌上来抢面包，并且还有记者在场，请问你在必须维护公司形象的情况下怎样处理？据说，这是可口可乐公司的一道面试题。

 

　　这道面试题就是逼迫你在人性和执行力两者之间作出抉择。如果遵从人性，将过期的面包散发出去，会产生什么结果呢？如部分难民因食用了过期食品而产生食物中毒等不良反应，那么，媒体就会抓住这个把柄渲染，说可口可乐公司因过期食品致人中毒。

 

　　如果不顾舆情坚决销毁，媒体又会换一种说法：可口可乐公司宁可销毁食品也不救济难民。媒体喜欢选择性报导，可口可乐的企业品牌形象同样会受到伤害。

 

　　两难之间如何抉择？我认为，两利相交取其厚，两害相交取其轻。这恰好是一次绝佳的危机公关事件。根本上说，发放过期食品给难民的做法断不可取。

 

　　我们可以从两个方面入手。一方面致电公司总部汇报上述情况，请求予以支持：立即提供一批质量有保障的面包给灾民。另一方面，现场向难民和媒体阐明理由：该批食品为过期食品，必须销毁，食用有风险。不过，大家可领取一个面包外包装袋，然后至就近的门店，凭外包装袋每人可领取一份面包。

 

　　这样在公众面前既树立了良好的企业形象，又完成了销毁过期食品的任务。从此，世人便知道可口可乐公司即使面对难民也绝不会发放过期食品，那么，可见其任何产品均应有可靠的质量保障，是可以绝对放心食用的。

 

　　至于发放出去的面包，其成本可计入公关费用或广告费用。多少企业为树立自身形象，请媒体、打广告，投入甚大，而不见成效。这次事件，媒体不请自来，是多好的宣传机会啊！投入的只是区区一批面包的费用，而广告效应则彰显无疑。

 

　　当然，如果可口可乐总部认为这笔费用不值得，怎么办？如果是这样，那么，我认为这种没有战略远见的公司就没必要去投奔了。当面试者不讨好公司而能据理力争、陈明利弊时，面试就已经成功了一半。至于值与不值，这就是企业需要回答的问题了。