另一面的李鸿章

　　李鸿章是个功过分明的“双面人”。前期，在中国近代史课本中，只看到其被否定的一面；后期，在报章中，更多读到他被肯定的一面。

 

　　妙联怒斥“鬼子”

 

　　李鸿章，1823年生，安徽合肥人，世人尊称“李中堂”，亦称“李合肥”。

 

　　1900年秋，八国联军打进北京，慈禧携光绪帝西逃，失踪一段时间后出现，命洋务大臣李鸿章与列强代表议和。谈判结束后，双方共同举行记者会。忽然，日本钦差大臣小村寿太郎使出一个损招，用汉字来炫耀武力，意在羞辱清廷。这个钦差大臣得意洋洋地说：“日本一楹联大师早就出了上联，向公众诚征下联，然而久久不得，今天只好求教于楹联发祥国的大师了。”他随即对李鸿章说：“大人乃当今国学名士，恳盼赐联。”之后他亮出一张白绢，上面用汉字写着：“骑奇马，张长弓，琴瑟琵琶，八大王，王王在上，单戈独战！”这是拆字联，意思为：日本驾神马，张满弓，琴棋书画无所不通。光“大王”就有八个，且个个举世无双，单枪匹马就能踏平中国！

 

　　李鸿章用余光瞥了一眼这二十一个字，怒不可遏。他强压怒火，思忖片刻就令人端出笔墨，又命这个日本钦差大臣研墨铺绢，旋即带着一副鄙夷的神态，大笔落素绢，一气呵成，回敬道：“倭人委，袭龙衣，魑魅魍魉，四小鬼，鬼鬼犯边，合手擒拿！”

 

　　此下联也是拆字联，与上联针锋相对，接得严丝合缝：日本萎靡不振，却欲抢我大清龙衣，其实不过是“魑魅魍魉”四种小鬼。这些东洋鬼子屡屡犯边，如斗胆进犯我中原，即合手将其擒拿！李鸿章的文才、急才，及其爱国情怀跃然绢上。在场的中国人见此奇联，无不拍手称绝，深感中堂大人为他们出了一口恶气！日本钦差大臣“偷鸡不成蚀把米”，只好悻悻走开。

 

　　近代中国改革第一人

 

　　上中国近代史课之时，“李鸿章”三个字是“刽子手”“卖国贼”的代名词。他对内残酷镇压太平天国运动，对外与列强签订了《马关条约》《辛丑条约》等二三十个丧权辱国的条约，可谓罪莫大焉！

 

　　1894年夏，日军突袭北洋舰队，次年春又侵占山东威海。清廷无心与其交战，遂派直隶总督李鸿章前往马关，与日本总理大臣伊藤博文议和。一开始，伊藤博文就对中国固有领土台湾垂涎三尺，欲填日本明治维新后向西扩张之欲壑。李鸿章明知慈禧已下旨割让，却仍采取拖延战术，说“容再思一月”，以望转圜。伊藤心急如焚，不允，为即刻夺取台湾，竟从嘴里吐出“饥甚”两个字。人世间之厚颜无耻，大概莫过于此了。

 

　　几年前，内地某电视台曾播放过一部长篇连续剧，说的是自鸦片战争以来，中国仁人志士前仆后继，为推翻帝制，走向共和的苦难历程。剧中第一主角名为孙中山，实则李鸿章。这位洋务大臣痛感国家“患贫”“积弱”，得出“富强相因”，“必先富而后能强”的结论。剧中详细介绍了以李鸿章为代表的洋务派践行“实业兴，则国兴”这一信条，为创办诸多“中国近代第一”而殚精竭虑：修建第一条铁路，创办第一个钢铁厂、机械厂、电报局、洋枪局、轮船局、招商局；创建第一所近代军校、第一支近代舰队。正因如此，李鸿章被皇权派斥责“丢祖宗之法”。他还上呈过一份奏折，对蒸气动力的原理及运转过程，进行了绘声绘色的描述，堪称一篇百年前的科普读物。令人意外的是，此剧播放过半后，李鸿章突然从荧屏上消失了。为此，“负面李鸿章”又见诸报端。有知情者透露，这源自“有影响力之人”的干预，称电视剧中的李鸿章形象过于“离谱”，不让他在荧屏上“继续闹腾”。对此，有位友人向我叹道：“李鸿章并没有变，变的是史学家的笔，而且，再往深究，所变者乃政治家之嘴。”

 

　　青年毛泽东曾说：“李鸿章是船，清政府是水，舟大而水浅，李鸿章这艘船在水里无法航行，施展不开。”风烛残年的李鸿章回眸近八十载坎坷，不胜欷歔，称皆奉旨行事，“舟”因“水”缚，无奈无为，潸然泪下：“我办了一辈子的事，练兵也，海军也，都是纸糊的老虎，何尝能实在放手办理，不过勉强涂饰，虚有其表，不揭破，犹可敷衍一时……”

 

　　凭实而论，在中法之战、中日甲午之战、中国与八国联军之战及战后议和中，李鸿章不是没有自己的想法，但他只不过是“舟”，清廷才是“水”，行舟靠水，水推则进，水阻则退。

 

　　剧中有两个反差很大的情节，亦值一提。孙中山曾派员诚邀李鸿章参加革命，但被他婉拒。八国联军统帅瓦德西也曾派使者访问这位洋务大臣，称“诸国军舰百余艘，拥公为帝，可乎？”李鸿章笑道：“予今年七十有九，明年八十，且死尔！观吾子，有似乎当皇帝者耶？”

 

　　身后任人评说

 

　　对于李鸿章，西方人多有推崇，把他与伊藤博文、德国“铁血宰相”俾斯麦，并列为那个时代的“世界三杰”。李鸿章的老对手伊藤博文也不得不承认，大清国这位洋务大臣大有过人之处，称其为“大清帝国中唯一有能耐和世界列强一争长短之人”。梁启超对李鸿章的评价则正反两面都有：此人“有才气而无学识，有阅历而无血性”；他是晚清“庸中的杰士”，但“不识国民之原理，不通世界之大势，不知政治之本原”。