科学以事实为依据？我们都错了(2)

　　

　　科学的发展

　　很多人都觉得，只要掌握了越多的“事实”材料，我们的科学就会越发展。然而，透过前文，我们可以发现这反而不是一个比较合理的“事实”。

　　恐怕一个更合理的说法则是，我们的科学理论“发展”了，反而使我们观察到了更多以前忽略的，或者无法观察到的“事实”。

　　请注意，我特意在“发展”上加了个括号——这个词是我们以上帝视角去看整个历史的结果，然而这个视角却无法揭示历史之中的真实。

　　我们都知道，哥白尼在“提出”日心说之后，并没有得到普遍的认可，而他自己也将之视为一个“假说”。在这个意义上，我们可以说科学理论“发展”了，但是如果没有伽利略将望远镜指向天空，为这个“日心假说”提供更进一步的“事实”支撑，那么日心说和地心说之争，顶多就是一个“数学”和“美学”的争论。

　　但是如果没有哥白尼提出“日心说”，那么伽利略则可能不会把望远镜指向天空，或者即便观察到了某些现象，也不会将之引向日心说的思考，甚至有可能把这些现象视为“假象”或者“幻象”。

　　为此，我们还可以看看著名的科学史大家托马斯·库恩（Thomas Samuel Kuhn）在其作品《科学革命的结构》中所提出的一个例子：

　　最早将“氧”从空气分离出来的人是约瑟夫·普利斯特列（Joseph Priestley），但是他要么是认为这是“笑气”（在一定条件下能支持燃烧），要么认为是“脱燃素空气”。而另外一位发现了“氧”的著名化学家拉瓦锡（Antoine-Laurent de Lavoisier）至死还坚持认为，这是一种原子的“酸素”，而且还认为只有当这种“酸素”与“热质”结合在一起时才有氧气形成……但是“酸素”被逐出化学领域要等到1810年以后，而热质学说则要一直苟延到1860年代。

　　因此，实际上科学发展并非总是因为我们观察到了更多的事实，因为在一个理论范式模型的思维局限之下，我们观察到的事实总是有“局限”的——这就跟一个臭棋/牌篓子总是与“得胜之路”失之交臂一样。

　　科学发展的第一步往往是由那些足够敏感的头脑在灵光一闪之后，率先勇敢地提出一种理论假说，接下来就需要人们的耐心，静静等待与之相符合的“事实”从暗处被发掘出来。