新元史·志第五(6)

　　前十事首《授时历》所不合，以此理推之，非不合矣，盖类其同则知其中，辨其异则知其变。今于冬至略其日废失行及史官依时历书之者凡十事，则《授时历》三十九事皆中，《统天历》与今历不合者仅有献公一事，《大衍历》推献公冬至后天二日，《大明》后天三日，《授时历》与天合。下推至元庚辰冬至，《大衍》后天八十一刻，《大明》后天十九刻，《统天历》先天一刻，《授时历》与天合。以前代诸历校之，《授时》为密，庶几千岁之日至，可坐而致云。按《授时历议》信僧一行日度失行之说，最为后人所非。其列十验，宋景德丁未岁戊辰、嘉泰癸亥岁甲戌二至，皆史误。唐贞观甲辰岁乙酉、己酉岁辛亥二至，非术误。即史误。隋开皇甲文岁辛酉日冬至、陈丁酉岁壬辰日冬至，皆术误。宋大明辛丑岁乙酉日冬至，祖冲之详记测景，推冬至乙酉日夜半后三十三刻七分，当时推算稍为后天；而《大衍》以下至《授时》则皆为先天。宋元嘉丙子岁甲戌日冬至，推是年平冬至一十日十五小时三十三分五十六秒，甲戌日申初二刻四分，如均减时，不能过十五时，是亦定冬至亦在甲戌日，《授时》推前一日，癸酉，与《大衍》以下同，不能与天密合。鲁昭公己卯岁己丑日冬至，是年上距僖公五年丙寅一百三十三年，平冬至二十八日十五小时一十一分二十六秒，壬辰日申初刻十一分，约计加均及小轮，不过辛卯日、卯辰之间，不能减至己丑。以是知《春秋》时步天率先天二三日。《授时》则又先己丑日，失之远矣。僖公丙寅岁辛亥日，按至元辛巳前四年丁丑高冲与冬至同度，上距僖公五年丙戌一千九百三十一年，约四百行七度，则此至高冲在冬至前一宫三度四十八分，于今法当加均一度八分，变时一日三小时三十六分，减平冬至犹是甲寅日卯时，再约计是时小输，并径加大其加均，或能至一度二三十分之间，变时一日十余小时以减平冬至，则定冬至亦止癸丑日、亥子之间，不能减至辛亥。则是时所推冬至先天两三日矣。献公戊交岁甲交日冬至，乃刘歆以四分术逆推，非有实测，不足为据。郭守敬于十事中，以八事为日行失度，其说诚失之诬。或者出于李谦等之增益，未可知也。

　　古今历参校疏密

　　《授时历》与古历相校，疏密自见，益上能合于数百载之前，则下可行之永久，此前人定说。古称善治历者，若宋何承天，隋刘焯，唐傅仁均、僧一行之流，最为杰出。今以其历与至元庚辰冬至气应相校，未有不舛戾者，而以新历上推往古，无不吻合，则其疏密从可知已。

　　宋文帝元嘉十九年壬午岁十一月乙巳日十一刻冬至，距本朝至元十七年庚辰岁，计八百三十八年。其年十一月，气应己未六刻冬至，《元嘉历》推之，得辛酉，后《授时》二日，《授时》上考元嘉壬午岁冬至，得乙巳，与元嘉合。

　　隋大业三年丁卯岁十一月庚午日五十二刻冬至，距至元十七年庚辰岁，计六百七十三年。《皇极历》推之，得庚申冬至，后《授时》一日；《授时》上考大业丁卯岁冬至，得庚午，与《皇极》合。

　　唐武德元年戊寅岁十一月戊辰日六十四刻冬至，距至元十七年庚辰岁，计六百六十二年。《戊寅历》推之，得庚申冬至，后《授时》一日，《授时历》上考武德戊寅岁，得戊辰冬至，与《戊寅历》合。

　　开元十五年丁卯岁十一月己亥日七十二刻冬至，距至元十七年庚辰岁，计五百五十三年。《大衍历》推之，得己未冬至，后《授时》八十一刻；《授时历》上考开元丁卯岁，得己亥冬至，与《大衍历》合，先四刻。

　　长庆元年辛丑岁十一月壬子日七十六刻冬至，距至元十七年庚辰岁，计四百五十九年。《宣明历》推之，得庚申冬至，后《授时》一日，《授时历》上考长庆辛丑岁，得壬子冬至，与《宣明历》合。

　　宋太平兴国五年庚辰岁十一月丙午日六十三刻冬至，距至元十七年庚辰岁，计三百年。《乾元历》推之，得庚申冬至，后《授时》一日；《授时历》上考太平兴国庚辰岁，得丙午冬至，与《乾元》合。

　　咸平三年庚子岁十一月辛卯日五十三刻冬至，距至元十七年庚辰岁，计二百八十年。《仪天历》推之，得庚申冬至，后《授时》一日，《授时历》上考咸平庚子岁，得辛卯冬至，与《仪天》合。

　　崇宁四年乙酉岁十一月辛丑日六十一刻冬至，距至元十七年庚辰岁。计一百七十五年。《纪元历》推之，得己未日冬至，后《授时》十九刻；《授时历》上考崇宁乙酉岁，得辛丑日冬至，与《纪元历》合，先二刻。