倾尽全力的《深海》为何会引发争议？【深海观后感】(4)

　　都说如梦似幻、如假似真才是最高境界，最好是暂时让所有观众相信：这真是一部奇幻片、参宿真的来到了神奇瑰丽的异世界：就像造访油屋的千寻，即便最终找到了回家的路，也没有观众会觉得她的大梦是“假”的。

　　如此一来，结尾的反转才更有力量，更催人泪下。

　　关于参宿选择自杀的设定，也招致了不少非议：有人觉得她遭遇的苦难不够——无非是不被理解、孤独无助，而因为这苦难呈现得“不够”，道德帝们的批判大棒便蠢蠢欲动了。

　　争议三：人设和价值观存疑？

　　首先亮明意见：影片的“人设”和“价值观”没有问题。影片真正想讲的是：一个不被世界在乎的弱小个体，如何与这个世界和解，并带着伤痛活下去。

　　别说什么“抑郁症根本不是这样的”，这是电影，不是精神病学教材。何况：一个九岁孩子被母亲抛弃——平心而论，设身处地的想一下，自杀的理由“不够”么？她是需要怎样坚毅不拔的成熟性格、学会怎样的换位思考和以大局为重才“够”？

　　我不是说参宿自杀是“对”的。而是发现关于这部电影的某些讨论——所谓“消费抑郁症”，进而指责参宿“自私不懂事”的意见貌似是基于对抑郁症有所了解的“现实”，实则真的是到了扯淡的份儿上。

　　若论现实的话：儿童当然是以自我为中心的，当然想要别人都爱自己——这无可厚非，这就是现实。

　　很多人拿“巨婴思维”来衡量儿童非常可笑，反而义正词严的道德批判下的“现实”却是：我看了一部动画片，我认识抑郁症患者或者干脆我自己就是抑郁症，所以我觉得被冒犯。于是我气坏了，我要把它批倒批臭！

　　——这才是巨婴心理。

　　关于参宿“害死南河、背负罪孽”，“余生更无法抬头”等等各种声音，让我想到了当年关于《大鱼海棠》的争议。

　　回想一下，《大鱼海棠》中椿的“罪行”与参宿挺像：一个是因为自私不懂事而“害死一人”，另一个则是因为自私不懂事而“害死全村”。

　　但事后诸葛的道德帝们偏偏忘了一件事：参宿落水时是不知道萍水相逢的小丑会舍命相救的，恰如椿和鲲朝夕相处时，也同样是不知道她的行为会遭天谴、害全村遭殃的。

　　当一个九岁孩子失去母亲，被家人漠视，产生了很严重的心理问题，在对未来彷徨无地之际，就算偶然有一个“想不开”，究竟又何错之有？

　　连南河都会说：“这根本不是你的错”，难道有些人的同理心连动画角色都不如吗？

　　参宿本是个不经世事的孩子，“经历过事”的人的正常反应该是怜惜。就像影片的主题曲，借南河之口为她送上对未来最真诚的祝福：“某一天，你也会和我一样，走过阴晴和冬夏。”

　　更何况，在发现自己的“错误”（间接害死南河）后，参宿都在尽自己的全力弥补，即便是在弥留之际，也想拉他一把、“和他在一起”。是南河教会了参宿何谓责任、何为爱人。

　　就像《大鱼海棠》的椿，先前执意抚养鲲长大“犯了错”，可那是为了“一命还一命”——这是承诺、责任与忠诚。哦，就因为照顾全村的“大局意识”不够，椿就算献出生命（化作参天大树抵挡洪水）还不能让道德帝们解气？

　　讨论电影，最好是心平气和就事论事，别立场先行借题发挥。

　　将《深海》与《大鱼海棠》这两部争议之作并置，是因为它们遭致的某些恶评的心理动机很像。

　　其实，这两部电影剧作上的毛病才像：椿与人类少年同样是只有一面之缘，恰如参宿与南河；而当人类少年化为鲲后，鲲就成了个“化而为鹏”、翱翔九天的概念：海豚无法与椿展开双向的语言交流和情感互动，唯一情节只能是“拥抱”；正如海精灵和丧气鬼都是参宿单向度的延展，唯一情节只能是“袭击”。

　　第二个相像之处是明明都有着宏大的世界观、磅礴的想象力和汹涌的情感力量，却非要搭配那些心灵鸡汤般的金句：像“希望你每次笑，都是真心的”，或“我会化作风雨，陪在你身边”等等。这种直白廉价的台词非但不能起到画龙点睛的作用，反而对于影片希望传递的深刻思想是种矮化。当然，抖音营销号是很喜欢这种的。

　　对一部呕心沥血、慢工打磨的动画片，在起码尊重的基础上讨论其剧作、画风或者其它技术层面的问题都可以，但出自“价值观”“人设”上的否定理由最好慎用，以免显出自己的轻浮。