雨枫轩 > 雨枫书屋 > 经典名著 >

朱子语类·卷五十二·孟子二(2)


  问:“集注云:‘子夏笃信圣人。’何以言之?”曰:“这个虽无事实,儒用录云:“此因孟子说处文义推究,亦无事实可指。”但看他言语。如‘日知其所亡,月无忘其所能’,‘博学而笃志,切问而近思’,看他此处。闳祖录云:“便见得他有个紧把定底意思。”又把孟子北宫黝来比,便见他笃信圣人处。”夔孙。儒用录云:“详味之,有笃信圣人气象。”闳祖略。
  问:“孟施舍量敌虑胜,似有惧也,孟子乃曰‘能无惧’,如何?”曰:“此孟施舍讥他人之言。舍自云:‘我则能无惧而已。’”问:“那是孟施舍守约处?”曰:“孟施舍本与北宫黝皆只是勇夫,比曾子不同。如北宫黝孟施舍孟贲,只是就勇上言;如子襄曾子告子,就义理上言。”去伪。
  问:“如何是孟施舍守约处?”曰:“北宫黝便胜人,孟施舍却只是能无惧而已矣。如曰‘视不胜,犹胜也’,此是孟施舍自言其勇如此。若他人,则‘量敌而进,虑胜而会,是畏三军者’尔。‘岂能为必胜哉?能无惧而已矣’。”去伪。
  引曾子谓子襄之言,以明不动心之由,在于自反而缩。下文详之。闳祖。
  曾子守约,不是守那约,言所守者约耳。僩。
  今人把“守气不如守约”做题目,此不成题目。气是实物,“约”是半虚半实字,对不得。守约,只是所守之约,言北宫黝之守气,不似孟施舍守气之约;孟施舍之守气,又不如曾子所守之约也。孟施舍就气上做工夫,曾子就理上做工夫。淳。
  寻常人说“守约”二字极未稳。如云“守气不如守约”,分明将“约”字做一物,遂以“约”字对“气”字。所谓“守约”者,所守者约耳。谟。去伪同。
  孟子说“曾子谓子襄”一段,已自尽了。只为公孙丑问得无了期,故有后面许多说话。自修。
  “不得于言”,只是不晓这说话。“言”,只似“道理”字。淳。
  “不得于言,勿求于心;不得于心,勿求于气”,此告子不动心之法。告子只就心上理会,坚持其心,言与气皆不理会。“不得”,谓失也。有失于其言,则曰无害于心。但心不动,言虽失,不必问也。惟先之于心,则就心上整理,不复更求于气。德明。
  “不得于言,勿求于心”,此正孟子告子不动心之差别处。当看上文云:“敢问夫子之不动心,与告子之不动心。”孟子却如此答,便见得告子只是硬做去,更不问言之是非,便错说了,也不省。如与孟子论性,说“性犹杞柳也”,既而转“性犹湍水也”。他只不问是非,信口说出,定要硬把得心定。“不得于言”,谓言之失也;“勿求于心”,谓言之失非干心事也。此其学所以与孟子异。故孟子章末云:“我故曰:‘告子未尝知义,以其外之也。’”端蒙。
  “不得于言,勿求于心;不得于心,勿求于气”。“不得”,犹曰失也。谓言有所不知者,则不可求之于心;心有不得其正者,则不可求之于气。孟子谓言有所不能知,正以心有所不明,故“不得于言,勿求于心,不可”。其不得于心者,固当求之心。然气不得所养,亦反能动其心,故“不得于心,勿求于气”,虽可而未尽也。盖知言只是知理。告子既不务知言,亦不务养气,但只硬把定中间个心,要他不动。孟子则是能知言,又能养气,自然心不动。盖知言本也,养气助也。三者恰如行军,知言则其先锋,知虚识实者;心恰如主帅,气则卒徒也。孟子则前有引导,后有推助,自然无恐惧纷扰,而有以自胜。告子则前后无引助,只恁孤立硬做去,所以与孟子不动心异也。“不得于言”以下,但作如此看,则此一章血脉贯通,而于知言养气,诐、淫、邪、遁之辞,方为有下落也。至于集义工夫,乃在知言之后。不能知言,则亦不能集义。言,如观古圣贤之言,与听今人之言,皆是。端蒙。
  “不得于心,勿求于气”者,不失其本,则犹可也。不得于言,而不求于心以考其所失,则其中顽然无所知觉,无以择其义之所安,故断之以“不可”。端蒙。
  “不得于言,勿求于心”,是心与言不相干。“不得于心,勿求于气”,是心与气不相贯。此告子说也。告子只去守个心得定,都不管外面事。外面是亦得,不是亦得。孟子之意,是心有所失,则见于言,如肝病见于目相似。陆子静说:“告子亦有好处,今人非但不识孟子,亦不识告子,只去言语上讨不着。”陆子静却说告子只靠外面语言,更不去管内面。以某看,告子只是守着内面,更不管外面。泳。


作品集
相关文章: