雨枫轩 > 雨枫书屋 > 经典名著 >

朱子语类·卷三十四·论语十六(10)


  吴伯英问:“‘心不在焉,则食而不知其味’,是心不得其正也。然夫子闻韶,何故三月不知肉味?”曰:“也有时如此。所思之事大,而饮食不足以夺其志也。且如‘发愤忘食’,‘吾尝终日不食’,皆非常事。以其所愤所思之大,自不能忘也。”壮祖
  先生尝读他传云:“孔子居齐,闻韶音,见齐国之人亦皆视端而形耸,盖正音所感如此。”升卿
  石丈问:“齐何以有韶?”曰:“人说公子完带来,亦有甚据?”淳问:“伊川以‘三月不知肉味’为圣人滞於物。今添‘学之’二字,则此意便无妨否?”曰:“是。”石丈引“三月”之证。曰:“不要理会‘三月’字。须看韶是甚么音调,便使得人如此;孔子是如何闻之便恁地。须就舜之德、孔子之心处看。”淳(集义。)
  问:“伊川疑‘三月’即是‘音’字,如何?”曰:“此处最要看他‘不知肉味’处,最有意思。盖夫子知韶之美,一闻之,则感之至深,学之三月,故至於不知肉味。若道一闻之便三月不知肉味,恐无此道理,伊川疑得自是。但史记上有‘学之’二字,伊川恐適不曾考到此耳。观此处须见得夫子之心与舜之心分明为一,感之至深,故尽心以学之,念念在此而自不能忘也。”时举
  “‘子在齐闻韶,学之三月,不知肉味’。上蔡只要说得泊然处,便有些庄老。某谓正好看圣人忘肉味处,始见圣人之心如是之诚,韶乐如是之美。”又举史记载孔子至齐,促从者行,曰:“韶乐作。”从者曰:“何以知之?”曰:“吾见童子视端而行直。”“虽是说得异,亦容有此理。”贺孙
  △冉有曰夫子为卫君乎章
  论子贡问卫君事,曰:“若使子贡当时径问辄事,不唯夫子或不答;便做答时,亦不能如此详尽。若只问:‘伯夷叔齐何人也?’曰:‘古之贤人也。’亦未见分晓。所谓贤人,如‘君子而不仁者有矣’,亦如何便见得出处一时皆当,岂无怨悔处?只再问‘怨乎’?便见得子贡善问。才说道‘求仁而得仁,又何怨’!便见得夷齐兄弟所处,无非天理;蒯辄父子所向,无非人欲。二者相去,奚啻珷玞、美玉,直截天渊矣!”┿
  问:“子贡欲知为卫君,何故问夷齐?”曰:“一个是父子争国,一个是兄弟让国,此是,则彼非可知。”问:“何故又问‘怨乎’?”曰:“此又审一审。所以夫子言‘求仁得仁’,是就心上本原处说。凡让出於不得已,便有怨。夷齐之让,是合当恁地,乃天理之当然,又何怨!大纲卫君底固为不是,到此越见得卫君没道理。”又问:“子欲正名,是公子郢否?”曰:“此又是第二节事。第一节须先正辄父子之名。”问:“辄尚在,则如何正?”曰:“上有天子,下有方伯,它不当立,如何不正!”
  “‘夫子为卫君乎?’若只言以子拒父,自不须疑而问。今冉子疑夫子为卫君者,以常法言之,则卫公辄亦於义当立者也。以辄当立,故疑夫子必助之。‘求仁而得仁’,此只是不伤其本心而已。若伯夷叔齐,不让而於心终不安。人之心本仁,才伤著本心,则便是不仁矣。”谟
  问:“子贡有‘怨乎’之问,何也?”曰:“夫子谓夷齐是贤人。恐贤者亦有过之者,於是问以决之,看这事是义理合如此否。如其不必让而让之,则未必无怨悔之心矣。夫子告以‘求仁而得仁’者,谓是合恁地。若不恁地,是去仁而失仁矣。若卫君事,则大不然矣,子贡所以知其必不为也。”夔孙
  夫子说:“古之贤人也。”贤人固有做得间不恰好处,便未知得夷齐之让是与不是。若是,不必逊,则终未免有怨悔;若有怨悔,则让便未得为是。如此,则未见得夫子不为辄。所以更问“怨乎”。夫子说:“求仁而得仁,又何怨?”恁地便是要让,让方是合这道理。既是以让为合理,则始知夫子之不为辄。义刚
  只“伯夷叔齐古之贤人也”一句,便可知得夫子不为卫君矣。何故更要问“怨乎”这一句?却煞有说话。子贡也是会问。义刚
  安卿以书问夷齐,辩论甚悉。曰:“大概是如此。但更於‘求仁而得仁’上看。”道夫问:“‘安’字,莫便是此意否?”曰:“然。但见他说得来不大段紧切,故教他更於此上看。”曰:“伯夷不敢安嫡长之分,以违君父之命;叔齐不敢从父兄之命,以乱嫡庶之义,这便是‘求仁’。伯夷安於逃,叔齐安於让,而其心举无[A112]杌之虑,这便是‘得仁’否?”曰:“然。卫君便是不能求仁耳。”道夫


作品集
相关文章: