宣扬“女德”，就是歧视

一

 

早些时候在《大家》上看了篇讲“女德”的文章，觉得很古怪。

 

作者说“女德”是万万不能不要的。就因为“‘女德’被污名化”，从上个世纪初开始，中国“家庭关系的渐进变革最终演变为一场两性战争，夫权妇权，非此即彼；男人女人，你死我活。于是，夫妻情分不在，家庭陷于分裂”。

 

我不知道作者的经历，但我觉得他的印象跟绝大多数人的看法很不相同。现在大家都在议论“逼婚”和“相亲角”。父母辛辛苦苦把子女养大，应该没有那么狠心，不顾孩子的性命，费尽力气要他们去参加“你死我活”的战争。

 

二

那篇文章讲，中国古代的“女德”是很好的东西，“以阴阳相生相克之原理为哲学基础”：夫妇是阳和阴，“阴阳的相互作用则导致了宇宙恒久的变化和更新，阳衰则归阴，阴盛则转阳。”

 

我想这算不上哲学。哲学大师罗素（B. Russell）说：“逻辑是哲学的本质。”哲学用逻辑推理做研究，要求有扎实的依据，步步可靠。它和数学是最严谨的学问。而那些不顾事实的玄想最不严谨。把这样的东西称为哲学，毁掉了哲学的名声，毁掉了中国的哲学教育，不知浪费了多少人的生命。那位作者说，女人是“阴气的载体”，男人是阳气的体现。那么，“阳衰则归阴”就是阳气弱了，男人变成女人。“阴盛则转阳”就是阴气弱了，女人变成男人。宇宙真是这样永恒更新的吗？那位作者确实有这样的体会？我是从来没经历过这种变化。

 

文章说：“从现实的角度看，‘女德’固然没有前途；但如果历史地看，又很难否认其价值的存在。”

 

作者拿出这样的证据：“在中国古代，两*关系并不完全表现为对立的主从关系，也被认为是阴阳互补、琴瑟和谐、各尽其本分的有序关系。班昭在《女诫》中就曾这样说过：‘......夫不贤则无以御妇，妇不贤则无以事夫。夫不御妇，则威仪废缺；妇不事夫，则义理堕阙。......’”

 

“御”是驾驭或者管制。丈夫“御妇”，如果不是男人把女人当牲口，起码是男性控制妇女。“事”是伺候或者服侍。妇女“事夫”，是女子侍奉男性。这还不叫“主从关系”？一方压迫，却要另一方伺候，这算哪门子“琴瑟和谐”？

 

那篇文章说：“‘女德’不能被今天的女性所接受，固有其现实性，或曰实然性；但‘女德’在今天还有没有应该存在的理由或可能性，却表现为应然性。”这段话有点拗口。作者的意思大概是，在现实中，今天的妇女不可能接受过去的“女德”，这不合理。做女人就应该遵守那些规矩。

 

可是，怎么能让今天的妇女接受“不能被今天的女性所接受”的要求？那篇文章开出的药方是“抽象继承”，也就是否定“女德”的具体要求，但继承“女德”的精神实质。

什么是“女德”的具体要求和精神实质？文章有清楚的解释：“‘女德’固有束缚女性精神，强化女性义务，剥夺女性权利，贬低女性人格，使其完全从属于男性，成为男性附属品的‘平庸’的恶，但具体到其中的一些要求，如态度端庄、不苟言笑，衣着俭朴、不好妆饰，谦让恭敬、以礼自持，不道恶语，和睦家人等，未必不该成为当代女性道德修养的准则和尺度。”

 

这段话跟“抽象继承”的呼吁前后相接。文章对“女德”精神的概括是“剥夺女性权利，贬低女性人格”。这样的精神还要得吗？作者又主张继承“女德”提倡的“态度端庄、不苟言笑，衣着俭朴、不好妆饰”之类具体要求。这分明是具体继承，抽象否定，根本就不是“抽象继承”。如果要“抽象继承”，那就得发展作者所说“‘平庸’的恶”。其实“剥夺女性权利，贬低女性人格，使其完全从属于男性，成为男性附属品”是很恶劣的罪行，绝对不该继承，不知作者怎么会如此冷静，说这只是“平庸”。

三

很多人喜欢讲这种道德、那种道德，不断地搞各式各样的“德育”，实际上他们根本就不知道什么是道德。

 

那篇文章讲“态度端庄、不苟言笑，衣着俭朴、不好妆饰”是“女德”，即女性的道德。如果一些女子不是“态度端庄、不苟言笑”，而是活泼开朗、爱说爱笑；不是“衣着俭朴、不好妆饰”，而是衣着入时、妆容美妙，难道她们就缺了德？

 

国际学术界对道德问题的研究已经很深入、很细致。发表文章，教人道德，可能得认真读几本书。

 

所有公民一律平等，不管是男是女，还是其他。以性别划界，对任何人提出特别的社会要求，都使他们处于跟别人不平等的地位。鼓吹“女德”，就是歧视，这不是明摆的吗？