哪怕读个三本，还是能够改变你的阶层

 

这也就能够理解，昨天（6月7日）有很多郑州的考生家长专门去乘坐211路和985路公交车，他们要为自己的孩子沾一点喜气。在别的大城市，考生妈妈也许只要穿一下旗袍就行了（预示旗开得胜），而在郑州，即使是搞迷信，也要多辛苦一点。河南这个全国第一人口大省，只有郑州大学这一所211，还是托“每个省都要有一所211”这个政策的福。

 

86万考生，有30万大概是毫无希望的，他们上不了任何大学。他们的父母，虽然也在为孩子的未来焦虑，但是却注定毫无结果。相比之下，河南的父母似乎特别钟情高考，河南总人口9600万，有86万考生（比去年多4万），江苏人口有7300万，但是考生只有33万（比去年少3万）。

 

河南的家长，更迷信“高考改变命运”吗？那么，如今的高考，到底还能改变什么？

 

今年正好是恢复高考40周年，媒体刊发了各种文章，来探讨这一对中国历史产生巨大影响的变革。毫无疑问，高考曾经改变了很多人的命运，像俞敏洪这样的人物，没有高考，可能永远达不到今天的境界。马云高考成绩不行，常被人用来作为例子，来证明高考无用。但是，如果马云不是幸运地考上杭州师大，他现在又哪里讨生活呢？

 

40年已经是不短的时间。1977年恢复高考那一届，不少人考生年龄偏大，那一届的大学生，有人已经退休了，而2017年高考的，已经有很多00后。40年的跨度，让大学毕业生已经涵盖了工作岗位的各个年龄段和阶层，换句话说，大学毕业生已经统治了中国。一些官员和企业家，没有受过正规大学教育，也会想办法搞一个学历，这其实也变相说明了大学对中国社会的统治力。

 

高考40年，其实正好分为上下半场。1996年开始，国家对大学生不再包分配，这是一个分界线。1997年，高考招生人数第一次达到100万，从1999年开始，大学开始快速扩招，到2016年，招生规模已经突破100万。

 

对前20年的高考生来说，“高考改变命运”，这不是一句空话，而是活生生的现实体验。考上大学，就意味着成为“国家人员”，意味着从此端上了铁饭碗，同时也意味着在毕业分配的时候，你也没有什么选择权。

 

对1996年之后参加高考的人来说，高考的意义其实已经变了。除了享受高等教育，个人也要承担学费以及毕业后找工作的风险。更重要的是，从1999年开始的扩招，已经让高等教育变了味道，大学不再是“精英教育”，而变成了一种“平民教育”。它是大众缴费学习和练级的地方，而不再是国家培养精英的场所。

 

接受媒体采访大谈高考改变命运的那些大佬，大多都是前20年参加高考的，他们毫无疑问是社会的精英。1977年只招了27万人，到1996年，也不过招了97万人。但是，从1997年到2017年，大学招生却从100万扩大到700多万的规模。

 

换一个数据，可能更为直观：恢复高考40年来，一共培养了大约1亿大学生。前20年，只培养了1000万，而后20年，则超过了9000万。目前，中国光是在校大学生（从专科到博士）就有3000万左右，这是一个巨大的人才池，每年放出700万毕业生，怎么可能是精英呢。

 

所以，我们也就能够理解，为何有些用人单位的人力主管，在招聘的时候，会问一句：请问你的第一学历是哪所大学？他是在寻找“精英”，是在“普通高校”这个泛称中，寻找非普通高校。

 

所以，这个社会才有211和985崇拜。现在全国一本院校，每年的招生人数超过70万人，差不多相当于扩招之前全国总的招生人数。前20年“考上大学”和后20年“考上重点”，意思是一样的。

 

当然，市场的魅力就在于，你即使是北大、清华毕业，也要和一个普通三本同台竞技去应聘，你有很大的概率会赢，但仅凭毕业证书，你也无法就证明一定高人一等。对绝大多数二本或三本的毕业生来说，竞争就尤为残酷。他们绝对不会把自己看成是“天之骄子”，也不会天真以为读大学就能改变命运。

 

对他们来说，高考还能改变什么？一个流传甚广的段子是这样的：“高考的孩子们，你们一定不要紧张。作为一个过来人，我可以很负责的告诉你们，高考，只是决定你们未来在哪座城市打王者荣耀而已，不过还是好好考，毕竟大城市的网速好点。”

 

从这个段子，我们能读出无奈和无尽的焦虑。高考还能改变命运吗？这个问题应该改为：读那些二本、三本院校，到底还有没有意义？

 

 

我的看法是，即使读二本、三本，仍然是有意义的。

 

恢复高考40年，我们的社会已经发生翻天覆地的变化。在1977年，社会的两大阶层，是农民和工人，他们分别处于乡村和城市，相互隔膜。到了2017年，媒体已经很少报道“工人”和“农民”的新闻，不是说他们不存在了，而是整个社会的形态已经发生了巨变。

 

我们这个社会的两大阶层是什么？你如何做一个二分法式的区分？中国已经基本实现了城市化，你大可以分成“有房”和“无房”两个阶层。按照发达国家的习惯，会分成“白领”与“蓝领”，或者“上层”“中产”“底层”这样的三分法。

 

这些都是基于生活方式的划分。一个受过大学教育的人，与没读过大学的相比，区别并不在于收入。一个在写字楼上班的白领，可能没有建筑工地上工人收入高，但是他一定会认为，自己拥有更高或者更体面的“地位”。