“西瓜树”是一种什么样的想象力

　　“‘西瓜树’的想象力”成了当前“自媒体”和“他媒体”上的热门话题，于是也想来凑个热闹。主要想冷静地分析一下，在这个新闻事件中，什么是可称道的，什么是涉嫌“过度诠释”的。

　　首先，我认为老师的做法是可称道的。老师不打击学生，这似乎跟“1＋1﹦2”一样明白的事情，但在中国，还是有很多中小学老师做不到。有了“西瓜树”这样的常识性错误，当事的学生被讽刺嘲笑挖苦的风险还是很大的。但这位老师采取了鼓励学生的方式，可能从语文教学的要求看，学生的文章还是写得不错，所以给了24分。因为满分是30分，这个分数相当于100分的80分，应该说是合适的，并非传说中的给了“高分”甚至“满分”。然后，老师还加了一句评语：“西瓜不长在树上”。就整个过程而言，老师的做法值得赞一下。当然，如果再加上一个网络链接，让学生去网上查找与西瓜相关的资料，也许就更好了。但遗憾的是，习惯使然，中国的语文老师可能目前还想不到这一点。

　　但是，把“西瓜树”这样明显的常识性错误吹捧成“想象力”，这肯定不是老师的原意，而是一些论者对这个新闻事件所作的“过度诠释”。因为老师已经明确告诉学生，“西瓜不长在树上”，并没有肯定他的“想象力”的意思。所以，“想象力”的说法，显然是强加给这位老师和这位学生的。

　　如果学生知道西瓜是长在地里，而因为某种原因，譬如觉得西瓜太大，不能带到学校去在课间解渴。于是希望西瓜能像橘子、香蕉一样长在树上，还能剥了皮吃，这大概可以算作想象力（当然，这已经是我这个老头的想象力了，孩子们一定会有更棒的创意）。但是，西瓜是长在地里的，这个常识是讨论问题的起点。

　　对一个三年级的小朋友，不知道西瓜长在地里，我们还是有必要反思一下。我们小时候，还没上幼儿园，爷爷奶奶就会拿着图片来教我们一些常识，譬如区分“西瓜”和“苹果”，会告诉我们西瓜长在地里，苹果结在树上——图上画着呢。后来，我们对自己的孩子也延续了这一套。但听说现在的幼儿教育和学前教育，都忙着让孩子写字算算术。这是否就是孩子们缺乏基本常识的原因。有大学生告诉我，好几个同学竟然认为离开北京、上海就都是农村。

　　中国的孩子缺乏创新能力，这都是“标准答案”闹的。有一位儿童文学作家讲过一个故事，孩子在考试时，把标准答案“诸葛亮”写成了“孔明”，被打了一个大大的血淋淋的叉，这对孩子学习积极性的挫伤是可想而知的。我见过有些孩子，就因为老师的简单粗暴，再也不喜欢这位老师上的这门课。

　　过度诠释“西瓜树”的“想象力”，并没有好处。我们是否发现，实际上中国的成年人并不缺乏“想象力”。譬如50年代的“浮夸风”，粮食亩产能达到40万斤。想想当时决定政策的老人家们大多是农民出身，他们难道就不知道一亩田地能产多少粮食吗？只有彭德怀缺乏“想象力”，揭破了“皇帝的新衣”，结果被打成右倾机会主义。此后，中国的一代又一代人，尤其是官员，被潜移默化，一直受着革命浪漫主义的“想象力”的熏陶，直至今天……

　　所以，对孩子，就像那位值得称道的老师一样，一方面，是不打击或者说要保护他们的学习积极性；另一方面，也要培养孩子脚踏实地的学习习惯。错了的，要及时提醒和纠正，不能让他们与谬误共舞，而要把他们引向正确方向。

　　想象力很重要，但更重要的是对事物的观察能力和逻辑思维能力，还有实事求是说真话的习惯。这样，才不会让“想象力”失去根基而培养出真正的创新能力。