人性之不可解【罗生门观后感】

　　“撒谎是人之本性，在大多数时间里我们甚至都不能对自己诚实。”

　　 ——芥川龙之介

　　同几乎所有日本作家一样，芥川龙之介对人性的细致入微的洞察与揭露令人不敢“窥镜而自视”，因为人总愿意相信“好”的一面，自觉遮盖自己丑恶的本性，因而如同我第一次听说这个故事一样，觉得这是别人的故事，而与“我”无甚相关。

　　准确说来，黑泽明拍摄的电影《罗生门》改编自芥川龙之介的两篇小说《罗生门》和《竹林中》。前者提供了故事背景与人性的利己主义主题，后者提供多视角叙事的叙事结构。（这与《公民凯恩》围绕同一个人叙述不同的事件还有差别）

　　人的罪孽有多深呢？导演黑泽明说：“这个剧本描写的就是不加虚饰就活不下去的人的本性…即使人死了，他也不放弃虚饰，可见人的罪孽如何之深……人心之不可理解……”

　　但我觉得，人性之不可解更体现为，人性不是一成不变的“性善论”或“性恶论”。它随着环境的不同（社会制度、历史条件、个人处境）而不断变化。在极度压迫的贫瘠的社会，在底层受到不公的阴暗角落处，人性之恶往往更容易被激发。

　　故事背景：12世纪的日本，二战结束，人们的精神创伤没有愈合，人性不断遭到质疑，利己主义、怀疑主义盛行。

　　罗生门：“地狱与人间之间的城门”，在佛教用语里，有各方为了自身的利益，利用各种谎言来帮助自身掩盖罪恶的含义。影片以罗生门命名，是对摇摇欲坠的人性的重新认识。正如行脚僧所言，“如果人与人之间不再互相信任，就变成了地狱”。

　　影片开场，瓢泼大雨，渺小的人物、破败的房屋、远山、灰色天空共同营造出一种灰蒙蒙、压抑、不祥的气息。配合着樵夫不断重复的“我真是不明白” 僧人的“谋杀案”，三人好奇又恐惧，黑压压的雨天更显阴沉。电影视觉的灰色与人物内心的灰色形成同构，影片基调得以确立。

　　影片明显的色调变化伴随着人物和情景的变化而改变。樵夫进山的色彩是明朗的，天空中太阳光透过树叶倾斜而下，樵夫的脸色是柔和的，直到他发现尸体，色调由明变中和。多襄丸的回忆是最明快、晴朗的，在邂逅真砂时，一个特写镜头，暖色的色调更显人的美丽与魅惑。多襄丸在树林中偷窥的俯视聚焦视角下，远景镜头中，白马、小河、透过树叶的光以及真砂妩媚轻柔的姿态，整个画面呈玫瑰色。真砂的脸是明亮的、清晰的，而对面的武士则阴暗、阴森，透出冷漠。

　　樵夫进山到发现尸体的音乐是由轻快变飞快的。多襄丸遇到真砂以后的音乐是跳跃性的，如同遇到心上人的心跳。真砂为突出自己悲惨辩词中，音乐以重强音表达激烈的、歇斯底里的控诉。武士借女巫之身的配乐则由恐怖到伤感，透露他死亡的悲怆与凄凉。

　　“多重视角下相互解构的叙事模式”：

　　电影以多重视角反复对同一件事的陈述解构了真相，使得电影主题本身变为不确定的、自我阐释的主体。电影表达形式的不确定性建立了具有不确定性的主题：人性的不可解。

　　电影的叙事形式之于电影主题，形成了完美的同构。从阐释学角度来看，事情一旦发生，真相是无法被阐释的。即“反复叙事”这一表达形式＝叙事真相的不可求，与电影主题＝人性之不可解，形成了同构。那么，影片人物是如何通过叙事相互解构的呢？我画了一张图，便于清晰观察↓

　　人性的自私与怯懦、人的阶级属性：

　　杂工：底层人物 长期受剥削和压迫 非人的异化：冷漠、疯狂（诡异大笑 控诉不公）、极度自私（抢走婴儿衣服）；

　　樵夫：普通劳动阶层 贫穷困苦 虽有越格举动 基本保留道德意识 代表一定的人性光辉；

　　武士：武士阶层（刚直英勇 不受屈辱 不言怯退 “殉道”精神）实则懦弱 自私 冷漠 大男子主义

　　真砂：利己主义 但具有一定自我意思与反抗精神

　　多襄丸：狂傲自大 男权 武艺不精 猥琐好色

　　一些疑惑：

　　樵夫自己偷了那把镶嵌钻石的短刀，这与整个事件无关，并不影响他说出客观事实。那么他所说的故事可以相信吗？他所表述的看似合理但仍让人难以相信。是否有必要加入他的叙事版本呢？

　　行脚僧的存在是否太低了点儿，他除了承担导演的自我意识，起到一点儿承接运用，感觉存在感很低。