阿伦诺夫斯基《鲸》：拍成这样，可不可以？

　　同样改编自舞台剧、同样的一间房+极少外景，甚至同样的非正常主人公+三四配角，《困在时间里的父亲》让安东尼·霍普金斯在奥斯卡上二次封帝，那么《鲸》能否助沉寂了十几年的男演员布兰登·费舍重返荣耀？

　　如果最终的结果事与愿违，恐怕并不是表演上的问题，而是政治不正确的问题：布兰登·费舍穿戴假体、燃烧生命的伟大表演在有些人看来，怕是有奇观化展示性少数群体的剥削意味：

　　为什么要把男同性恋设计成一个270公斤的大胖子？还让他抛妻弃女，显得那么自私呢？看看《断臂山》或者《请以你的名字呼唤我》，达伦·阿伦诺夫斯基这不贩卖奇观、哗众取宠么！

　　我们先来说“胖”的问题，再谈谈“自私”。

　　这样的主角，可以不可以？

　　觉得镜头在查理身上辗转流连过多属于“猎奇”的人们，不妨这样去想：现实生活中有没有很胖的人？有；可你为什么会觉得胖属于“奇”？因为你的目光不会在他们身上多做停留；那你为什么不好好看看他们？因为你生理上就嫌恶心。

　　记得影片中那个彬彬有礼、每次都和查理打招呼甚至主动介绍自己的外卖小哥吗？按照一般的社会标准，他是现实生活中的好人、热心人，可当查理不小心露出自己的庐山真面目，小哥的第一反应是怎样？——错愕、厌恶、转身走开。

　　符合社会标准的“好”、“热心”，在面对超出社会规范的肥胖时瞬间崩塌。

　　这一幕是如此地真实，让我想到电影《七宗罪》里，凯文·史派西毫不客气地反问布拉德·皮特：“那个恶心的根本站不起来的胖子，如果在街上遇见他，你和朋友会模仿他来取乐。如果吃饭时看到他，你会恶心得吃不下去。”

　　话虽恶毒，可变态杀手道出的，未尝不是普通人的心声——这就是来自人性的真相。

　　对于胖子的厌恶，甚至镌刻在人类的DNA里，想想看：在风餐露宿、朝不保夕的原始社会，倘若有这么一位胖子，多吃多占且不说，一旦与其他部落开战，非得拖累自己的整个族群。

　　真相自然没有人道主义的高调更好听。可是如果连直面真实都感到不舒服的话，抱持着这种“日子已经够苦了，我干嘛还要看这个”的犬儒心态，又哪有资格推己及人地断言达伦·阿伦诺夫斯基如此拍法是为了消费同性恋、讨好颁奖季呢？

　　就像查理反复地教导学生要真诚、真实地写作，可见达伦就是要逼你认认真真、仔细打量眼前这头“鲸”：

　　听他粗重的喘息、看他淋漓的大汗、随他硕大的身躯搭着助步器艰难行走、跟他一起张开大嘴狂吃滥嚼、瞧他重重倒在沙发和床上，宛如一车水泥被什么东西绊一下倾泻而出......

　　唯有将肥胖逼视到这种程度，才能略微体会到肥胖对肥胖者来说究竟意味着什么。镜头若不去亲近这具躯体，而是“远观不可亵玩”的“去奇观化”，我想知道：那些居高临下的“平等”和“尊重”的高调，又该如何通过画面来呈现呢？

　　至于说男主“自私”这种话，也充满了道德优越之上的轻佻。现实中谁又不自私呢？

　　在追求真爱与尽职守责之间，一定要选择后者吗？选择忠于自我后，将所有财产留给女儿弥补过错难道不行吗？查理为什么就得是个没有犯过错的人？他就和我们以及那些被我们彻底忽视掉的人一样不完美。

　　请慎言一个人“自私”，换做别人是他，可能大概率只会做得比他更差。起码，会留更多的钱给自己。

　　要我说，影片最大的政治不正确不在于查理的人设，而是达伦流露出的对基督教的蔑视：上帝非但没有救赎查理的爱人艾伦的力量，反而成为压死他的最后一根稻草。

　　影片中那个假冒传教士的年轻人托马斯也体现出宗教的无能和伪善：美其名曰救赎别人，其实只是缓解自己吸毒、偷钱、纯属废物的无价值感。当托马斯发现自己已被父母原谅、已无生存之忧时，立即停止“施救”，准备打道回府。

　　因此，查理才会对道貌岸然地说自己“不恶心”的托马斯展开步步紧逼，强迫他喊出自己的心声：“你真恶心！”那一刻，托马斯似乎也意识到自己究竟是个什么货色。