三国志·魏书·徐胡二王传(2)

　　太祖辟为丞相属。黄初中，徙吏部郎，为常山太守，迁任东莞。士卢显为人所杀，质曰：「此士无雠而有少妻，所以死乎！」悉见其比居年少，书吏李若见问而色动，遂穷诘情状。若即自首，罪人斯得。每军功赏赐，皆散之于众，无入家者。在郡九年，吏民便安，将士用命。

　　迁荆州刺史，加振威将军，赐爵关内侯。吴大将朱然围樊城，质轻军赴之。议者皆以为贼盛不可迫，质曰：「樊城卑下，兵少，故当进军为之外援；不然，危矣。」遂勒兵临围，城中乃安。迁征东将军，假节都督青、徐诸军。广农积谷，有兼年之储，置东征台，且佃且守。又通渠诸郡，利舟楫，严设备以待敌。海边无事。

　　性沈实内察，不以其节检物，所在见思。嘉平二年薨，家无馀财，惟有赐衣书箧而已。军师以闻，追进封阳陵亭侯，邑百户，谥曰贞侯。子威嗣。六年，诏书褒述质清行，赐其家钱谷。语在〈徐邈传〉。威，咸熙中官至徐州刺史，〈《晋阳秋》曰：威字伯虎。少有志尚，厉操清白。质之为荆州也，威自京都省之。家贫，无车马童仆，威自驱驴单行，拜见父。停厩中十馀日，告归。临辞，质赐绢一匹，为道路粮。威跪曰：「大人清白，不审于何得此绢？」质曰：「是吾俸禄之馀，故以为汝粮耳。」威受之，辞归。每至客舍，自放驴，取樵炊爨，食毕，复随旅进道，往还如是。质帐下都督，素不相识，先其将归，请假还家，阴资装百馀里要之，因与为伴，每事佐助经营之，又少进饮食，行数百里。威疑之，密诱问，乃知其都督也，因取向所赐绢荅谢而遣之。后因他信，具以白质。质杖其都督一百，除吏名。其父子清慎如此。于是名誉著闻，历位宰牧。晋武帝赐见，论边事，语及平生。帝叹其父清，谓威曰：「卿清孰与父清？」威对曰：「臣不如也。」帝曰：「以何为不如？」对曰：「臣父清恐人知，臣清恐人不知，是臣不如者远也。」官至前将军、青州刺史。太康元年卒，追赠镇东将军。威弟罴，字季象，征南将军；威子弈，字次孙，平东将军；并以洁行垂名。〉有殊绩，历三郡守，所在有名。卒于安定。

　　王昶

　　王昶字文舒，太原晋阳人也。〈案〈王氏谱〉：昶伯父柔，字叔优；父泽，字季道。〈郭林宗传〉曰：叔优、季道幼少之时，闻林宗有知人之鉴，共往候之，请问才行所宜，以自处业。林宗笑曰：「卿二人皆二千石才也，虽然，叔优当以仕宦显，季道宜以经术进，若违才易务，亦不至也。」叔优等从其言。叔优至北中郎将，季道代郡太守。〉少与同郡王淩俱知名。淩年长，昶兄事之。文帝在东宫，昶为太子文学，迁中庶子。文帝践阼，徙散骑侍郎，为洛阳典农。时都畿树木成林，昶斫开荒莱，勤劝百姓，垦田特多。迁兖州刺史。明帝即位，加扬烈将军，赐爵关内侯。昶虽在外任，心存朝廷，以为魏承秦、汉之弊，法制苛碎，不大釐改国典以准先王之风，而望治化复兴，不可得也。乃著治论，略依古制而合于时务者二十馀篇，又著兵书十馀篇，言奇正之用，〈《孙子兵法》曰：兵以正合，以奇胜；奇正还相生，若循环之无端。〉青龙中奏之。

　　其为兄子及子作名字，皆依谦实，以见其意，故兄子默字处静，沈字处道，其子浑字玄冲，深字道冲。遂书戒之曰：

　　夫人为子之道，莫大于宝身全行，以显父母。此三者人知其善，而或危身破家，陷于灭亡之祸者，何也？由所祖习非其道也。夫孝敬仁义，百行之首，行之而立，身之本也。孝敬则宗族安之，仁义则乡党重之，此行成于内，名著于外者矣。人若不笃于至行，而背本逐末，以陷浮华焉，以成朋党焉；浮华则有虚伪之累，朋党则有彼此之患。此二者之戒，昭然著明，而循覆车滋众，逐末弥甚，皆由惑当时之誉，昧目前之利故也。夫富贵声名，人情所乐，而君子或得而不处，何也？恶不由其道耳。患人知进而不知退，知欲而不知足，故有困辱之累，悔吝之咨。语曰：「如不知足，则失所欲。」故知足之足常足矣。览往事之成败，察将来之吉凶，未有干名要利，欲而不厌，而能保世持家，永全福禄者也。欲使汝曹立身行己，遵儒者之教，履道家之言，故以玄默冲虚为名，欲使汝曹顾名思义，不敢违越也。古者盘杅有铭，几杖有诫，俯仰察焉，用无过行；况在己名，可不戒之哉！夫物速成则疾亡，晚就则善终。朝华之草，夕而零落；松柏之茂，隆寒不衰。是以大雅君子恶速成，戒阙党也。若范丐对秦客而武子击之折其委笄，恶其掩人也。〈《国语》曰：范文子暮退于朝，武子曰：「何暮也？」对曰：「有秦客廋辞于朝，大夫莫之能对也，吾知三焉。」武子怒曰：「大夫非不能也，让父兄也。尔童子而三掩人于朝，吾不在，晋国亡无日也。」击之以杖，折其委笄。臣松之案：对秦客者，范燮也。此云范丐，盖误也。〉夫人有善鲜不自伐，有能者寡不自矜；伐则掩人，矜则陵人。掩人者人亦掩之，陵人者人亦陵之。故三郤为戮于晋，王叔负罪于周，不惟矜善自伐好争之咎乎？故君子不自称，非以让人，恶其盖人也。夫能屈以为伸，让以为得，弱以为彊，鲜不遂矣。夫毁誉，爱恶之原而祸福之机也，是以圣人慎之。孔子曰：「吾之于人，谁毁谁誉；如有所誉，必有所试。」又曰：「子贡方人。赐也贤乎哉，我则不暇。」以圣人之德，犹尚如此，况庸庸之徒而轻毁誉哉？