这个小偷是否有罪

　　余英是个女老板，在市区关东路上开了一家服装店。

　　这天上午，余英开车去店里取衣服。到了店门前，她将车停稳，心想几分钟的事，所以就没有关闭车窗，放在副驾驶座椅上的挎包也没拿，下了车径直走进店里。

　　几分钟后，余英从店里出来，正准备驾车离开，却发现挎包不见了！一时间，她浑身冷汗直冒，包里除了一部高档手机和8000多元现金之外，还有银行卡、身份证等各类重要物件呢。

　　懊悔不迭的余英，当即到附近的派出所报案。

　　幸好，店门上方装有监控探头。民警从监控录像中看到，一名穿着褐色夹克衫的男子在余英进店后，迅速蹿到车旁将手伸进车窗，从副驾驶座椅上拿走了挎包。监控设备拍下的图像非常清晰，能够清楚看到嫌疑人的长相。这时余英的脸色变了。当民警问余英认不认识此人时，余英吞吞吐吐，不知该如何说。

　　民警看出端倪，便让余英先回家想想，并告诉她公民有义务帮助警局抓罪犯。

　　余英一离开，民警就对重点对象进行仔细搜寻。很快，在几里外一个小区里发现了嫌疑人黄冲，立即将其带回派出所审查。

　　在派出所，黄冲直爽地承认余英的挎包确实是他拿的，但不承认自己是小偷。黄冲说：“我与余英的老公何勇是好朋友，包是何勇请我拿的，我一拿到包就交给了何勇。”

　　什么？丈夫“请”人偷自己妻子的包？民警赶紧叫来何勇，一询问，事情的真相才浮出水面。

　　原来，余英这人大大咧咧，做事经常丢三落四，车窗不关、车门不锁是家常便饭，为这，已经被偷过两次。何勇为了给妻子“上上课”，帮她“长长记性”，就请朋友黄冲客串“小偷”，演了一出“顺手牵包”的戏。

　　那天，余英驾着车一上路，黄冲就按照“导演”何勇的指示，骑着摩托车跟在车后。巧的是，余英的老毛病还真犯了。黄冲拿到包后，立即交给了何勇，何勇原本想等妻子回来后再“教育”她，不想余英已经报了案，余英一报案，事情就闹大了。

　　闹剧过后，何勇夫妇以为事情就这么过去了。但没想到，过了几天，何勇和黄冲被传唤进了派出所。

　　民警对他们进行了严肃的批评教育，指出他们的行为虽然还不至于犯罪，但这种“上课”方式很不可取。

　　特别是黄冲的举动，浪费了警力资源，也引起了周围群众一定的恐慌，有扰乱社会秩序之嫌。何、黄两人连连向警方检讨，深表歉意。

　　黄冲的行为有没有构成盗窃罪？这是本案的焦点。

　　根据我国刑法第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取并占有他人的数额较大的财物，或者多次盗窃的行为，构成要件有四点，分别是犯罪主体、侵犯的客体、主观要件和客观要件。

　　故事中，黄冲不具备“以非法占有为目的”的主观要件，所以不能构成盗窃罪。但黄冲的行为会给社会治安造成负面影响，所以他和参与“密谋”的何勇要承担责任。

　　另外，余英报案后，警察立案，所以她知道真相后，应马上销案。