为什么它“不好看”

　　之前看完就说我要写个影评，当时有些小想法，然而拖了这么久都快忘光了，就随便写着玩吧。

　　这也是部还蛮声名在外的老片子了，很早就存了资源之前一直没看。看完lyr说留白太多了，有点沉闷，我赞同她的观点，我也只给3分。虽然电影中很多梗非常有趣，包括黑白与彩色的对比，丑角的塑造等等很别出心裁，音乐也很好听，但是确实是一个简单得让人一眼就能望到头的故事。没有太多的身份和分叉故事的介入，电影的主旨也在一开始就直白地给出：我们讲究公平正义，但是他们只能勉强捧起饭碗。我当晚跟lyr说，其实它的故事已经说完了，尽管留白很多但是已经够满了，或许是导演技术问题？为了佐证，我看了一些影评，几乎都是对影片剧情的复述。不禁想到同年的大热片《血观音》，我脱口而出：果然还是血观音比较好看。说完我就后悔，从此“为什么它不好看”的问题就在我脑中挥之不去。

　　之后我得出的结论是，与导演技术无关。电影“不好看”的原因在于，他们的生活本身就是无聊的。为什么《血观音》好看？因为它是权贵的故事：权谋，买凶，女色，血缘间的虚伪欺诈，随便哪一个要素拿出来都能拍一部万人空巷的片。然而这些要素不可能存在于诸如菜铺，肚财，弥勒的生活中——像电影表现的那样，那是无色彩的世界；像旁白说出的那样，那是无道德的世界。既不缤纷也无对错的世界是不可能吸引人的，为了描述这个世界，制作团队已经很用心了。

　　大佛讲的不是我们有闲情看电影写影评的人口中“普通人”的故事，被警察打和发现老板的坏事是难得一见的波澜，但显然这种事不可能经常发生，因此日常便是无聊。即使退一步说，这种事经常发生，可是片中角色能做的也就是认命道歉，也就是求神拜佛无果地找心安罢了，更别说片中角色所代表的“他们”了。至多是出现循环，而循环难道就更能吸引人吗？我看也不见得。

　　那么他们的故事应该怎么拍呢？好像觉得怎么拍都不完全令人满意。像现在这样吧，比较完全地还原他们的生活，只加点点没太大影响的波澜，如果不把这个那个七大姑八大姨的什么“历史故事”扯进来混成流水账，而只讲一个主线故事，那就是无聊就是得大留白。

　　而如果加入太多“艺术创作”，那便是猎奇，是脱离他们真实的没有尊重的天马行空。某些人或许会偏爱片中那段菜铺走进肚财家中的剧情，因为可以大开脑洞，可以挂上所谓“每个人心中都有个小宇宙”的横幅。菜铺坐在肚财的太空舱中，周围摆满了肚财这么多年来抓的娃娃，那场景确实很美很引人遐想，但仅止于此便足矣，我不认为旁白“他觉得自己不了解肚财”有除了“肚财竟然好这口”之外的意思。肚财是可以天马行空的，可是这不意味着他的行为和性格有任何改变，每个人总得有些嗜好，只不过肚财的嗜好恰恰落在易于装载“情怀”的地方罢了。这不代表他真的看重心中的“宇宙”，更不意味着他心中的“宇宙”跟那些人所想象的“宇宙”是同一个，因为捧起饭碗本身已经够苦了。道理不用多说，捡一天垃圾是放空自己修养身心，偶尔服侍父母是孝道，可是要是只能捡垃圾和每天照顾生病的老人，所有浪漫想象和情怀立马会消失殆尽。所以加入太多想象的艺术加工是件危险的事情，让某些人盲目地追捧他们，把他们抬上神坛然后又重重摔下，之后他们又回归到无人问津的地位。也会无意中在他们之间创造等级，把他们区分为“值得关注”的和“没什么意思”的。

　　那么着重强调他们的劳累和苦痛呢？似乎也不是可欲求的办法。这种表现手法更常出现在纪录片或公益募捐中，当然确实也更合理。为了募捐，把他们拍得很“惨”来唤起“同情”是合理的权宜之计，毕竟没人会白白给钱，总得“满足”一些什么。但要是出现在电影中则不合适，因为出现了第三方，要说能“收钱”的肯定是第三方，那么就只是妥妥的“消费”了。因此抓住苦难大作文章同样是种亵渎，对他们人格的亵渎，这种方法把他们定格在低人一等的地位上，肆意碾压却还打着关心的大旗。可事实上，人希望得到的是帮助，而不是居高临下的施舍。

　　这样看好像有关他们的电影就成了死局，要么平实了人们觉得无聊，然后更不愿意关注；要么经过加工成功引流，其中却不带有真正的关心，以及大概率缺乏尊重。我好像还没想到（准确来说是没看到，毕竟我不是专业人士我也没那个脑壳能想）更好的表现方式。

　　我只能说，有关他们的电影“不好”，是因为他们的生活本来就“不好”。电影拍得挺好，但不讲大义和格局我只给3分。破局的关键或许并不是更好的表现手法，而是他们和我们的生活。