竟为日本开脱

　　我举刘福增最新一篇文章做例子：八月十六日的《政治家》第五十三期上，刘福增忽然来了一篇"从日本政府修改史教科书风波论历史教科书的撰写"，里头为日本开脱说：

　　把"侵略"中国改写"进出"中国，冷静而严格的说，我们不能因此而说他们窜改历史，因为他们这样改以后虽然不再明白承认侵略，但也没有否认侵略，我们可把"进出"这个不带价值判断的字眼解释为侵略。而如果历史事实真的显示是侵略的话，我们这种解释是对的。

　　请看这叫什么话！这叫什么方法学！日本"侵略"中国，早就没有"如果"了，这种真相，早在国际联合会十九国委员会通过的"李顿报告"(Lytton Report)中，就确定在案了。"李顿报告"是代表世界公论的报告，这种五十年前就已确定的历史事实与用语，今天再做没有"有力的新证据"的翻案，这不是窜改，又是什么呢？刘福增说：

　　假如现在有一个历史事实公认是这样这样。现在我们没有拿出什么有力的新证据，而主张说这上历史事实不是这样这样，而是那样那样，我们便窜改历史。

　　请问刘福增，五十年来，你和你的日本人，"拿出什么有力的新证据"来推翻"公认"的历史事实了吗？没有！显然没有！既然没有，这不是"窜改"，又是什么呢？

　　"淡化"就是"窜改"的一种

　　刘福增知识基础太窄、货太少，没读过"李顿报告"等历史文献，也许可以原谅，但没读历史却信笔乱谈，这就是你的方法学吗？天下可有这种武断的、抹杀事实的方法学吗？刘福增耍嘴皮子，赞成以"进出"来代替"不带价值判断的字眼"但"侵略"难道不是描述事实吗？照刘福增这样"冷静而严格"，日本就没有"侵略"，只有在中国领土上"进出"了； 日本军人就没有"强*"，只有在中国妇女身上"进出"了。这种咬文嚼字，又证明了什么？难道历史事实可以用"没有价值判断的字眼"抹杀吗？如果这样咬文嚼字，你"刘福增"里"福增"两个字，就是十足"带价值判断的字眼"，你是不是该"冷静而严格"的改一改呢？刘福增说：

　　他们并不是要窜改什么历史。他们只是想"淡化"日军过去的恶行，而使年轻人"淡化"祖宗的错误。

　　请问刘福增：这就是你搞方法学的态度吗？在方法学上，历史事实只问真假，不问浓淡，如果蓄意把历史事实"淡化"，显然就是不尊重客观事实。不尊重客观事实，在描述上动手动脚，就是窜改历史的一种。窜改历史，现代人的花样可太多了，刘福增说一个皇帝在位五年，改成十五年是窜改，其实天下没有这样笨的御用历史家！御用历史家窜改历史，手法是"冷静而严格"的、是披着"学术"的外衣的、是打着"科学方法"的旗号的、是靠受害国的汉奸学者来呼应、来护航的。刘福增故意把"窜改"扣上他下的紧身定义，这是完全别有用心的，我不得不予以拆穿、给以警告。

　　漫无心肝的胡说八道

　　刘福增更为日本开脱的方法学，还在后头呢！他居然还帮着在"南京大屠杀"上做翻案！刘福增说：

　　同样，我们来看一下有关南京大屠杀的修订。

　　某教授写的检定前的原稿是：

　　占领南京之际，日本军杀害了多数的中国军民，并且对妇女强*、掠夺、放火，由南京大屠杀而引起国际上的谴责。据说，中国人牺牲的数字达到二十万人以上。

　　文部省调查官说："此一事件是在混乱中所引起的，没有办法区别战斗行为，被杀的人数不详。"结果，原稿做了下面的修改：

　　占领南京之际，混乱中，日本军杀害了多数的中国军民，被称为南京大屠杀而受到国际间的责难。

　　刘福增为日本人做了布局后，接着说：

　　在南京大屠杀中，日军杀害了很多中国军民。这是事实。但我怀疑有人能够把杀害的人数，正确地统计出来。现在历史文件上所写的人数，我想，都是猜的。我想，所谓二十万人以上，也是猜的。把猜的部分删掉，没有什么好深究的。

　　这些字，是我有生以来，所看到的最浑蛋的一段话。它充分显示了刘福增这种大学教授的无知，和强不知以为知。关于南京大屠杀的真相，在大屠杀当时，日本《读卖新闻》（一九三七年十二月十二日）就以《如潮水般杀到南京城内》做标题，展开毫不掩饰的描述。中国人民的被屠杀、中国妇女的被奸杀，外国种种纪录，早见于英国曼彻斯德报记者田伯烈的《日本暴行纪实》、美国教授史迈士的《南京战祸写真》、远东国际军事法庭的《远东国际军事裁判判决速纪录》、狄克·威尔逊的《两虎相争》，和日本早稻田大学教授洞富雄的《南京事件》等书里；中国种种纪录，早见于郭岐的《南京大屠杀》、蒋公彀的《陷京三月记》等书里；国际难民委员会组成的南京区档案中和红十字会掩埋尸体的纪录中，以及中国官方的文件中（如战犯法庭的谷寿夫死刑判决书等），都有纪录。统计说明是"屠杀最惨厉的时期为十二月十二日至同月二十一日，被害人总数达三十万 以上！"刘福增没读过历史文献，又信笔乱谈，竟说死的人数"我想，都是猜的。我想，所谓二十万人以上，也是猜的。""没有什么好深究的。"这不是漫无心肝的胡说八道吗？放着历史文献不去查，而去"我想"；不以历史文献做根据，而以"我想"做根据，这又是什么客观、什么方法学呢？