归田录(9)

　　今世俗言语之讹，而举世君子小人皆同其缪者，惟“打”字尔。

　　（ 打丁雅反 ） 其义本谓“考击”，故人相欧、以物相击，皆谓之打，而工造金银器亦谓之打可矣，盖有槌（ 一作挝 ） 击之义也。至于造舟车者曰“打船”“打车”，网鱼曰“打鱼”，汲水曰“打水”，役夫饷饭曰“打饭”，兵士给衣粮曰：“打衣粮”，从者执伞曰“打伞”，以糊黏纸曰“打黏”，以丈尺量地曰“打量”，举手试眼之昏明曰“打试”，至于名儒学，语皆如此，触事皆谓之打，而遍检字书，了无此字。

　　（ 丁雅反者 ） 其义主“考击”之打自音谪（ 疑当作滴 ） 耿，以字学言之，打字从手、从丁，丁又击物之声，故音“谪耿”为是。不知因何转为“丁雅”也。

　　用钱之法，自五代以来，以七十七为百，谓之“省陌”。今市井交易，又★其五，谓之“依除”。咸平五年，陈恕知贡举，选士最精，所解七十二人，王沂公（ 曾 ）为第一，御试又落其半，而及第者三十八人，沂公又为第一。故京师为语曰：［二八］“南省解一百‘依除’，殿前放五十‘省陌’也。”是岁取人虽少，得士最多，宰相三人：乃沂公与王公（ 随 ）、章公 （ 得象） ，参知政事一人：韩公 （ 亿 ），侍读学士一人：李仲容，御史中丞一人：王臻，知制诰一人：陈知微。而汪白青阳楷［二九］二人虽不达，而皆以文学知名当世。

　　唐李肇《国史补序》云：“言报应，叙鬼神，述梦朴，近帷箔，悉去之；纪事实，探物理，辨疑惑，示劝戒，采风俗，助谈笑，则书之。”余之所录，大抵以肇为法，（ 六字一作亦然 ） 而小异于肇者，不书人之过恶。以谓职非史官，而掩恶扬善者，君子之志也。览者详之。

　　校勘记［一］处士林逋居于杭州西湖之孤山宋阮阅《诗话总龟》后集卷十九 （ 以下简称《诗话总龟》卷× ） 及《五朝名臣言行录》卷十引《归田录》此条均作：“林逋字君复，居杭州西湖之孤山，真宗闻其名，赐号和靖居士，诏长吏岁时劳问”。

　　［二］逋工笔画 《诗话总龟》作“逋工于画”，于义为长。

　　［三］茂陵他日求遗★《五朝名臣言行录》及《类苑》卷三十五“★”均作“藁”。

　　［四］犹喜曾无封禅书《五朝名臣言行录》及《类苑》“曾”均作“初”。

　　［五］每日于正衙放朝喝《职官分纪》卷三十五“放朝喝”作“候朝谒”。

　　［六］此条及上条《类苑》卷二十六作一条。

　　［七］每走厕必挟书以往《类苑》卷十三“走”作“登”。

　　［八］三班院所领使臣八千余人“八千”原误作“八十”，据元刊《文集》本、《说郛》本及《类苑》卷二十六改。

　　［九］群牧司领内外坊监使副判官“坊”原误作’功”，据元刊《文集》本等改。

　　［一○］亦着题也 宋曾★《类说》卷十三及宋人 （ 阙名 ） 《锦绣万花谷》后集卷十九引《归田录》此条“亦”上有“事”字，于义较长。

　　［一一］赐金带者例不佩鱼“金”原误作“命”，据元刊《文集》本等改。

　　［一二］以俗体书宋为★《类苑》卷十作“以俗体书‘宋’字。”

　　［一三］有人遗余以清泉香饼一箧者“泉”字原脱，据元刊《文集》本等补。

　　［一四］亦何异鲇鱼上竹竿耶“竿耶”二字原误倒，据元刊《文集》本等改正。

　　［一五］诏至中书谕之“诏”下夏校：《宋本》作召。今案：元刊《文集》本、《类苑》等二十九及宋洪遵《翰苑遗事》（ 以下简称《翰苑遗事》 ） 引《归田录》此条均作召。似以作召为是。

　　［一六］群 （ 一作诸 ） 公皆以王为真得学士体也“一作诸”下夏校：“诸”元刻作“诘”，祠堂本亦作“诘”，宋本作“诸”，《稗海》本同，从改。

　　［一七］其弟伺间从容言之《类苑》卷八“伺”作“因”。

　　［一八］谓之咨报 （ 今俗谓草书名为押字也 ） 小字下夏校：元本“为”误作“谓”，从宋本改。今案：《类苑》卷二十九小字作“今俗谓草书书名为押字也”，于义较长。

　　［一九］华原 夏校：元本“原”作“元”，从宋本改。

　　［二○］以下《类苑》卷六十二另作一条。

　　［二一］其不以翰院兼职及换职者元刊《文集》本及《类苑》卷三十五、《翰苑遗事》“院”均作“苑”。

　　［二二］自此遂稍稍戢夏校：戢字宋本空缺。今案《类苑》卷二十五亦无“戢”字。

　　［二三］见宰相不具靴笏《类苑》卷二十九“靴”作“鞋”。

　　［二四］由是始悟相者之言《古今类事》卷十此下尚有“知官禄之前定也”一句，疑为此书编者所增。

　　［二五］上之恭己畏天“己”原误作“已”，据元刊《文集》本及《类苑》卷四改。

　　［二六］此条与上条《类苑》卷产十一为一条。

　　［二七］以两椅相背 “椅”原误作“倚”，据《类苑》卷十八改。

　　［二八］故京师为语曰《职官分纪》卷十“为”下有之字，长。

　　［二九］阳楷 “阳”字下夏校：宋本作“杨”。

　　佚文

　　［说明］引有《归田录》佚文的宋人类书、丛录和笔记，或因编例不善，或因刻本不佳，有时不免张冠李戴。中如谢维新《合璧事类》（ 嘉靖刻本 ） ，舛误特多，尤难为据。然而《归田录》佚文的发生自有其本身的原因，且同一段文字在不同的宋人笔记中互见的现象亦屡见不鲜，这是同这些书常从同一种宋代文籍中取材或互相因袭有关的，故亦不可抱虚无主义的态度，遽指诸书为谬。今本着多闻阙疑的精神，依下述之例录出《归田录》佚文若干条，以供参考研究。