保你平安：大鹏的「讨巧现实主义」(2)

　　成就大鹏的，是这种「讨巧现实主义」，而阻碍他的，至少到目前为止，也是「讨巧现实主义」。

　　《保你平安》的核心问题恰恰在于，它害怕引起观众的「不适」。它需要在人设上保持韩露的清白，要让魏平安千方百计证明这个清白，因为这是一种不会引起「不适」的叙事，它相当正确、明亮、主旋律，不会冲击到观众内心真正灰色的地带。但是如果要深入探讨「谣言」议题，一个创作者是需要面对主流观众的不适的。它关乎几个问题:

　　1、「造黄谣」和「谣言」等同吗？为什么网络暴力的制造者针对女性喜欢「造黄谣」？我们在网络上常见的，毁掉一个女人的方式，就是诋毁她的私生活。私生活开放的男人不会遭遇太多指责，但是一个女人被戴上「淫乱」「放荡」的帽子，她就会遭遇无尽的网络暴力，甚至这些羞辱她的人也包括在看电影的时候潸然泪下，觉得「造谣」不对的人。而这背后暴露的是文化层面和观念层面持续千年的「贞洁」观念，是社会对于女性比对男性更高的道德要求。

　　《保你平安》把韩露设定为一个职业和生活作风上清清白白的人，为这样的人伸张正义，丝毫不会引起主流观众（包括曾参与网络暴力者）的不适。但是生活中更普遍存在的情况是，当一个人并不完全符合主流期许，她的做事风格不容于主流范畴的审美，就遭遇到网络暴力和被制造谣言的情况。这种「不符合主流期许」，不等于「错」，她可能只是***观念更加开放，或者从事并非「公务员、教师、程序员」等等这样主流认为很「正常」的职业。当一个人被界定为「不正常」，她其实是更容易遭遇暴力和羞辱的。但是，《保你平安》在人物设定上就绕过了这层议题，因为韩露就是一个「正常人」，她的职业和生活作风在主流看来都是「正常」的，所以魏平安是为一个「正常人」讨公道，一个主流认为不会有任何瑕疵的人。

　　而这就是电影可惜的地方。因为它放弃了探讨，一个不「正常」、不满足「主流期待」的人，当TA面对网络暴力时，TA自己和为TA辩护的人都会面对的更复杂的情境。倘若电影敢于拍出来，这时候，就连观众因此产生的反应，也是电影发生的一部分，是更能够刺痛观众和引起对议题深入探讨的部分。

　　《我们与恶的距离》《正义回廊》都有讨论过这个问题，就连最近上映的、偏商业性质的《毒舌律师》也有。所以我不觉得用「讨巧才能过审」而回避一切问题。更何况，即便界定创作者是为了「过审」，那提出这个话语的观众也意识到，原来为不「主流」的人辩护，比如为一个有灰色地带的人辩护，它是不容易过审的。那制造筛选网的人在害怕什么，观众又害怕什么呢？不是说好要严肃反思网络暴力的吗？为什么反而不敢呈现遭遇网络暴力更普遍、更复杂的那一类人。而这一点，确实也不仅仅是制作方本身的遗憾了，而是平台和社会观念上的，它是一条漫长的道路。

　　2、也是这部关于「谣言」的电影，所无法深入探讨的（在这方面我不认为是电影的问题，而是因为社会观念与平台尺度，使得议题无法展开的问题），那就是——谣言真的都是有害的吗？谁来界定谣言？如果一个人出于正直而传递一条消息，事后却被定性为谣言，那这种情况我们又如何面对？

　　这个问题绝非吹毛求疵。因为这个自媒体普遍、热点发酵只需要几个小时的场域，我们就身处其中。比方说，一个热点事件出来，有明确的受害者和加害者，二元对立叙事，这时候观众出于正义感转发，事后却证明真相不是这样，热心转发的观众，因此苛责他们制造和传递谣言吗？可是如果有一些事情，没有在第一时间引起公众注意，就会石沉大海，而潜在的受害者得不到正义、加害者逍遥法外呢？这个时候，你真的能站在理性制高点说，大家不要那么激动，不要传谣吗？

　　这种绝对理性叙事看起来正确，恰恰忽略了一件事情从发酵、被看见、引起公众讨论、有关部门介入、事实核查，身处其中的人是无法做到「全知全能」，对于真相的追查也经常是伴随许多次试错的。但如果一开始就不允许人试错，冒着「这条消息未必真实，但传播它，有可能救助一个人」的风险，事情就传不出去，被压迫者依然被沉默。

　　所以，这又是「谣言」议题更幽微的地带——谁来界定谣言，裁定哪种谣言有害，哪种谣言是公共传播中不可避免的。甚至可以设想这种叙事——如果一个人为另一个人伸张正义，结果他反而制造了谣言呢？这时候你对他的同情会减少吗？但如果他不这样做，他不能达成那个他心中的正义的目的？这就是一个关于目的正义和程序正义的讨论。

　　所以，我不怀疑《保你平安》的勇气和关怀，但无论是探讨「造黄谣」还是「谣言」，这部电影都选择了浅尝辄止。